唔好跑咁快啦／《Angels and Demons》電影札記

上次看電影，大概是考試前？幾乎忘了電影是怎樣看的。這次特意選一齣商業片作為重拾看電影的習慣的開始，無他，批評是最易入手的評論方法。要寫一齣電影怎樣壞永遠比寫它怎樣好來得容易。而且，幾年前已讀過原著小說，尚有少許印象，較易跟上情節，尤其是緊湊多對白的情節。

要批評這電影，真不知該從何說起。電影其中一個問題源自由小說改編，小說和電影其中一個分別是小說可以有很多旁白，電影卻不能。不能太多旁白，那麼要解釋事情時便唯有借角色的口，用對白解決。雖然，《Angels and Demons》比起《The Da Vinci Code》已經是較少資料和歷史背景要解釋，但整齣電影依然對白密集地，解釋每一間教堂，每一座調塑，選教宗的儀式，「反物質」的資料，而十之八九都是Prof.  Langdon在賣弄知識，所以Tom Hanks說對白也特別快，加上緊迫的情節，整齣電影就是沒有讓你消化、思考、沉殿的時間。

其實電影也不希望你去思考，你只需要像Vittoria般跟著教授走，然後聽他解釋他的推理便行，不要作太多思考，否則會發現整個故事都太假了。殺四個主教，好，炸梵蒂岡，好，又有秘密組織，好，一切教廷內的黑暗，都好，現實是否如此並不重要，因為這是故事，都可以接受。但為甚麼是Prof. Langdon呢？為甚麼要故意在Langdon眼前殺死那些主教呢？更進一步，為甚麼要讓Langdon猜到即將進行謀殺的地點？最顯然的答案是讓全世界知道主教們是被Illuminati所殺，不是其他組織，以滿足報復的心態。可是，可笑的是，全世界根本無人知他們在做甚麼，只有Langdon猜到，讓Langdon一個人知道Illuminati成功向天主教報復有甚麼意思？和它要向全世界宣示科學戰勝宗教的目的根本不相乎。當然，戲院裏的觀眾並不會這麼想，因為他們和Vittoria一樣，一直跟著教授走，聽他解釋，見證主教如何被燒死、淹死，問題是電影裏的世界根本無人知。

那為甚麼故事要這樣設定，而不可以簡簡單單地公開殺死四個主教，引起恐慌？原因是為了滿足教授（原著作者Dan Brown）的表演慾。整個「追逐天使行動」都是一場讓教授拋書包的戲，而這場戲的對象不是電影裏的信徒，恰恰相反是電影外的觀眾，因此才出現如此無聊的情節。其餘那些不合邏輯的細節便由它去吧，當作因為教授蠢，未能一早看穿好了。

另外，基於電影主要目的是想拋書包，也出現了個問題。一是欠缺人性，一個學者教授見到主教活活被燒死，卻好像見到一張木椅被燒一般，毫無情感，往後像沒事般繼續尋寶，冷血得像殺手，一天內見幾個人被虐殺，大概沉重得要死，幾乎崩潰才對。二是電影最大的張力位置，科學與宗教的對立，也付諸東流。本來提取出「反物質」是推翻宗教的創世理論的重要關鍵，就如日心說，宗教該如何既承認科學，仍然能保存宗教的價值，這是電影應該要處理的，而不是最後發現原來所有殺人、Illuminati的故仔都是教廷總管為了上位而製造的。這樣除掉總管的結局並不能除掉科學與宗教的對立。把宗教的問題歸咎成個人的問題，是逃避責任的說法，就如說六四的問題是個別領導人的問題一樣，一樣叫人厭惡。